【侨报讯】美国最高法院的大多数大法官周三（11月5日）对总统唐纳德·特朗普（Donald Trump）单方面实施大规模关税的权力表示怀疑，这可能危及其执政议程的核心内容。

据美联社报道，三位保守派大法官质疑一项紧急状态法律是否赋予特朗普几乎无限的权力，可随意设定和调整进口税率——这一做法可能对全球经济造成数万亿美元的影响。

最高法院三位自由派大法官也表示怀疑，这意味着至少两位保守派法官的反对就可能限制特朗普的关税权力，尽管这未必会完全终结这一权力。

图片来源：美联社

此案是特朗普议程中首个直接提交至最高法院的重要案件——这也是他在首个任期内提名三名大法官后所塑造的法院。迄今为止，保守派占多数的最高法院在涉及总统解雇权、预算削减等紧急裁定中，一直不愿对特朗普的行政权扩张进行制衡。

不过，这种态度可能会在此次关税案的正式判决中出现变化。判决结果预计需要数周甚至数月才能公布。

宪法明确规定，征税与征收关税的权力属于国会。但特朗普政府首次主张，一项授权总统在“国家紧急状态”下监管进口的法律，也隐含着征收关税的权力。

保守派大法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）对此表示担忧，认为这种解释可能过度扩大总统权力，侵蚀了宪法赋予国会的征税职能。

“宪法赋予国会的征税权——也就是向美国人民征收资金的权力——是否有其特殊性？”戈萨奇问道，“这本应由我们的民选代表来行使。”

保守派大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）与首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）也提出质疑，认为紧急状态法是否真的允许总统“对任何国家、任何产品、以任何金额、持续任何时间征税”，如罗伯茨所说，“这看起来是对法律的一种错位解读。”

特朗普称该案是“美国历史上最重要的案件之一”，并警告若判决不利，将对经济造成“灾难性后果”。

挑战方则认为，特朗普援引的1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）根本没有提及“关税”，此前也从未有总统用它来征税。多个小企业表示，这种政策不确定性正将它们推向破产边缘。

案件聚焦于两轮关税：第一轮是在特朗普以“毒品贩运”为由宣布国家紧急状态后，对加拿大、中国和墨西哥的进口商品征税；第二轮是在4月宣布的“对等关税”，涉及大多数国家。

此前多个地方法院已裁定，这些关税属于对紧急权力的“非法使用”。

最高法院过去也曾在类似案件中限制总统权力。例如，当时总统乔·拜登（Joe Biden）试图以“国家紧急状态法”为依据豁免4000亿美元学生贷款时，法院裁定该法并未明确赋予他此权力——这被称为“重大问题原则”。

挑战方主张，同样的原则也应适用于特朗普，因为他的关税计划未来十年预计将带来约3万亿美元的经济影响。

而政府方面辩称，关税政策属于外交事务范畴，法院不应干预总统在外交领域的权力。

部分大法官，如布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh），对这一论点表示认同，首席大法官罗伯茨也表现出不愿限制总统外交权力的态度。

挑战方还援引“非授权原则”（nondelegation doctrine），质疑特朗普的解释是否意味着只要被赋予“监管”权力的部门，就可以同时征税。司法部则反驳称，该原则适用于行政机构，而非总统本人。

如果特朗普最终败诉，他仍可依据其他法律征税，但那些法律对关税规模和执行速度的限制更严格。若判决要求政府退税，执行过程也将十分复杂。目前，美国财政部已根据IEEPA征收约900亿美元的进口税。

不过，特朗普政府此前赢得了四名上诉法官的支持，他们认为IEEPA确实赋予总统在紧急情况下“无限制地”监管进口的权力。近几十年来，国会逐步将部分关税权让渡给总统，而特朗普则充分利用了这一“权力真空”。

（编译：CSW）