【侨报讯】2016年，美国参议员兼总统候选人卢比奥（Marco Rubio）在一份法院文件中明确主张，美国宪法赋予几乎所有在美国出生的孩子公民身份。这一观点简明扼要，曾长期被视为主流共识。

根据纽约时报报道，他当年的立场如今与特朗普总统今年一月签署的限制“出生公民权”的行政令相冲突。预计最高法院将在10月开庭的审理季节直接审理该行政令的合宪性问题。

这份当年鲜为人知的法院文件，揭示了共和党以及保守派法律思想主流在该问题上立场变化之快。同时，它也提醒人们：谁算作“天生公民”直接关系到是否具备竞选总统的资格。

美国国务院发言人皮戈特（Tommy Pigott）在一份声明中批评《纽约时报》的报道是“荒谬的”，称其“浪费时间去翻查十多年前编造的故事”。他强调卢比奥如今“百分之百与特朗普总统的议程保持一致”。不过，皮戈特并未回应2016年法律文件中的具体论点，也未解释如何调和这一立场与行政令的冲突。

天普大学（Temple University）公民身份问题专家、法学教授斯皮罗（Peter J. Spiro）在邮件中表示，卢比奥2016年的文件是“一个有力而简洁的论证，说明为何第十四修正案一直被解释为涵盖几乎所有在美国出生的孩子，不论其父母移民身份如何”。

斯皮罗补充说，“他当时的论点今天完全可以用来对抗特朗普的行政令。”

当时的卢比奥还是总统候选人，他提交该文件是为了回应阿肯色州联邦法院的一起诉讼。提起诉讼的是一名边缘总统候选人利布雷斯（David Librace），他声称卢比奥并非“天生公民”，因此不具备总统竞选资格。卢比奥1971年出生于美国，他的古巴移民父母直到1975年才加入美国国籍。

阿肯色州小石城（Little Rock）联邦地区法院法官米勒（Brian S. Miller）驳回了这起诉讼。他写道，“尽管利布雷斯先生提出的问题很有趣，但他并没有资格提出这种诉讼。”他指出，法院一贯认为选民没有资格就所谓“出生公民”争议提起诉讼。

值得注意的是，卢比奥在当年文件中的论点远比赢得该案所需的范围更广。他不仅回应了宪法关于总统资格的条款，还详细论述了第十四修正案中有关“出生公民权”的规定。他指出，该修正案、其所依据的普通法以及最高法院的相关判例都确认：“凡在美国出生、其父母非外交官或敌对占领军的子女，均因出生而成为美国公民。”

与之相对，特朗普主张：那些父母在美国非法居留或仅为临时停留的孩子并非自动获得公民身份，因为他们不属于第十四修正案所要求的“受美国管辖”。

在卢比奥的情况中，这一分歧并不影响结果——他的父母在他出生时是合法居民，因此即便按照特朗普的划线标准，他依然属于“天生公民”。不过，斯皮罗教授指出，这种区分本身并不合理。

他说：“尤其站不住脚的是政府试图区分不同类别的合法非公民。若排除所谓‘非移民签证’持有者（如学生签证、临时工作签证），就无法再坚持‘仅仅针对非法居留者’的说法。”

卢比奥在2016年的文件中并未做这种区分。相反，他为“出生公民权”整体辩护，指出第十四修正案的目的就是“消除任何疑虑，确认凡在美国出生者，不论其种族、血统或曾否为奴，均为美国公民”。

今年6月，最高法院对该行政令作出裁决，但未涉及其合宪性。此后，多家下级法院判决反对该行政令，采纳的论点与卢比奥2016年的观点十分接近。

例如，今年7月，美国第九巡回上诉法院维持了一项初步禁令，阻止该行政令生效，其理由几乎与卢比奥当年阐述的论点一致。而如今，作为国务卿的卢比奥本人正是该案的被告之一，因为他主管护照发放与海外移民法律执行。

本月，政府在一份文件中承诺将迅速推动最高法院裁决该行政令的合法性，并表示总检察长尚未决定将由哪一宗或哪几宗案件提交最高法院。

卢比奥当年的文件本身是应对一场近乎无理取闹的诉讼，且处于紧张的总统竞选时期，他本人可能并未深思细究文件中的法律推理。然而，这份文件的论点范围广泛、论证坚定，反映了当时的主流法律共识。未来数月，美国将见证这一共识是否依旧成立。

（编译：ZJ）