【侨报讯】美国总统唐纳德·特朗普曾称6月27日最高法院对全国性禁令（universal injunction）权力的限制为“具有里程碑意义的胜利”，但这项胜利可能没有他所说的那么有决定性。

据路透社报道，最高法院裁定，联邦法官限制政府政策实施的权力将受到约束，不能再随意签发在全国范围内生效的禁令。但法院6位保守派大法官组成的多数意见仍保留了某些例外情形，允许法官继续对特朗普总统的关键政策发布广泛禁令。

就在裁决发布后的短时间内，下级法院法官已阻止了特朗普在美墨边境实施的庇护禁令、中止了对海地移民的临时遣返保护政策，并要求联邦政府恢复此前因“打击性别意识形态”而下线的卫生网站。

对该裁决影响的最大考验之一将出现在本周四，新罕布什尔州的一位联邦法官将考虑是否阻止特朗普限制出生公民权的行政命令于7月27日在全国生效。

该行政命令是此次最高法院裁决的核心内容。最高法院并未就其合法性做出判断，但认为法官很可能无权签发全国性禁令，并要求三位法官重新审视先前阻止该政策在全国生效的裁决。

这项在特朗普今年1月复任总统首日签署的命令，要求联邦机构不承认在美出生但父母中无人是美国公民或合法永久居民的儿童的公民身份。

而新罕布什尔州的原告正试图利用最高法院裁决中的一项主要例外：在集体诉讼（class action）中，法官仍可签发全国性禁令。

该诉讼由美国公民自由联盟（ACLU）和其他组织在最高法院裁决数小时后提起，寻求代表受到该行政命令影响的婴儿及其父母获得集体诉讼地位。

原告希望联邦法官约瑟夫·拉普兰特（Joseph Laplante）在其此前已发布的限制性禁令基础上进一步行动，批准该案以全国性集体诉讼形式进行，并签发禁令阻止特朗普的禁令对这一群体生效。

至少已有一名法官按这一模式行事。7月2日，华盛顿特区联邦法官兰道夫·莫斯（Randolph Moss）裁定，特朗普对南部边境移民庇护的限制超越了总统权限。他随后确认了一项适用于所有受该总统令影响者的集体诉讼，并签发了有效等同于全国性禁令的裁定。

白宫顾问斯蒂芬·米勒（Stephen Miller）批评此举是试图“绕过”最高法院的裁定，并讽刺地称其为赋予全球“集体成员”进入美国资格的行为。特朗普政府已对该裁决提出上诉。

ACLU律师李·格伦特（Lee Gelernt）表示：“我们预计会看到更多的集体诉讼。”

集体诉讼必须遵循《联邦民事诉讼规则》第23条（Rule 23），要求原告证明集体成员受到相同的伤害。保守派大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）警告下级法院，在批准全国性集体诉讼时必须“严格遵守第23条的要求”。

但集体认证过程通常需要数月时间。白宫一位高级官员告诉路透社，政府将密切关注各地法院的集体认证决定，并积极挑战这些案件，以防止滥用。

政府还辩称，新罕布什尔案中各原告之间差异太大，无法作为集体起诉，他们包括一名寻求庇护者和一名持学生签证者。

此外，法官们还动用其他法律手段，在最高法院禁令限制裁定下，继续以违反行政程序法为由阻止特朗普政策落地。

例如，上周有两项裁决阻止特朗普政府终止海地移民保护项目，并要求美国卫生与公众服务部恢复在特朗普初任期被删除的政府卫生网站。

另一起案件中，波士顿联邦法官布赖恩·墨菲（Brian Murphy）在7月2日的听证会上也提出，他可能以相同法律理由继续阻止美国国防部大幅削减对全国大学的联邦科研资助。

墨菲表示：“有充分理由认为最高法院的CASA裁决根本不适用。”
（编译：SW）