【侨报讯】周五，美国最高法院限制了联邦法官发布全国性或普遍性禁令的权力，这对联邦法官的权限造成了沉重打击。最高法院法官就特朗普总统限制出生公民权的举动采取行动，命令阻止其政策的下级法院重新考虑他们命令的适用范围。

根据路透社报道，最高法院法官批准了特朗普政府的一项请求，要求缩小马里兰州、麻州和华盛顿州的联邦法官发布的三项全国性禁令的适用范围。这些禁令原本要求暂停特朗普行政令的执行，直至诉讼结束。

特朗普上任第一天就签署了行政命令取消出生公民权，指示联邦机构拒绝承认在美国出生、父母中至少有一方不是美国公民或合法永久居民（也称为“绿卡”持有者）的儿童的公民身份。

据提出质疑的原告称，根据特朗普的指令，每年将有超过15万新生儿被拒绝获得公民身份，原告包括22个州的民主党总检察长以及移民权利倡导者和怀孕移民。

最高法院审理的这起案件不同寻常，因为政府以此为由辩称，联邦法官无权发布全国性或“普遍性”的禁令，并要求大法官们即使不考虑其法律依据，也应如此裁决并执行总统的指令。

然而，由保守派大法官艾米·科尼·巴雷特主导的最高法院以6比3的投票结果裁决，并未立即允许特朗普的政策生效，也未解决该政策的合法性问题。

由于最高法院保守派占多数，而自由派持反对意见，裁决明确规定特朗普的行政命令必须在周五裁决后30天内生效。因此，该裁决增加了特朗普行政命令最终在部分地区生效的可能性。

联邦法官已采取措施，包括发布多项全国性命令，阻止特朗普积极利用行政命令推进其议程。审理出生公民权案件的三位法官裁定，特朗普的行政命令可能违反了宪法第十四修正案中关于公民身份的条款。

“没有人质疑行政部门有遵守法律的义务。但司法部门并没有不受约束的权力来强制执行这项义务——事实上，有时法律禁止司法部门这样做，”巴雷特写道。

图片来源：美联社

大法官索尼娅·索托马约尔与法院另外两名自由派成员共同持异议，她写道：“多数派完全无视总统的行政命令是否合宪，而只关注联邦法院是否拥有发布普遍禁令的衡平法权威。然而，该命令的明显违法性揭示了多数派错误的严重性，并强调了为什么衡平法支持普遍禁令作为此类案件的适当补救措施。”

特朗普对这项裁决表示欢迎，并批评了那些发布全国性命令阻挠其政策的法官。

“坦率地说，这对民主构成了严重威胁，这些法官不仅裁决眼前的案件，还试图为整个国家制定法律，”特朗普在白宫告诉记者，并称这些法官是“激进左翼分子”。

索托马约尔在异议中表示，特朗普的行政命令明显违宪。因此，她写道，司法部并非就其本质进行辩护，而是“要求本法院裁定，无论法律或政策多么违法，法院都不能简单地指示行政部门停止对任何人执行”。

索托马约尔建议那些可能受到特朗普命令影响的儿童的父母“立即提起集体诉讼，并为假定的集体诉讼请求临时禁令救济”。

总统罕见地在白宫简报室举行新闻发布会。他周五表示，最高法院的裁决“太棒了”，是“宪法、三权分立和法治的巨大胜利”。

周五的裁决将助力特朗普反对全国性禁令的行动，这些禁令阻碍了他第二任期内迄今为止采取的一些行政行动。

全国性禁令的支持者表示，这些禁令是对潜在非法行为的重要制约，并可防止造成广泛伤害。

索尼娅·索托马约尔大法官在法庭上大声宣读了她的异议，批评了法院的多数意见。

“在法院创建的新法律制度下，没有任何权利是安全的，”索托马约尔写道。“今天，威胁的是出生公民权。明天，另一个政府可能会试图没收守法公民的枪支，或阻止某些信仰的人聚集进行礼拜。”